Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/9243 K.2008/12539

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-HUMK’nun 388. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkeme kararının sonuç bölümünde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda tespit edilip ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin kararda açıkça gösterilmesi gerekirken, mahkemece tespit edilen ve davalı adına bankaya bloke edilen bedelin davalıya ödenmesine denilerek infazda tereddüt uyaracak şeklinde karar verilmiş olması,

2-Münavebeye alının ürünlerin masraflarının Tarım İlçe Müdürlüğünden temin edilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.