Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/9372 K.2008/10773

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... , ... , ..., ... , ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Dosya içerisine getirtilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre davalılardan ... taşınmazda paydaş olmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Bilirkişi raporunda "objektif değere katkı oranı" başlığı altında belirtilen taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında bunların tarım arazisi olan taşınmazda en fazla %20 oranında objektif değer artışı sağlayacağı gözetilmeden %40 oranında objektif değer artışı öngören rapora itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.