Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/9796 K.2008/10232

Dava dilekçesinde, teftiş ve denetleme giderlerine katılım payından doğan alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece 5263 sayılı Yasanın geçici 4. maddesine göre davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı yana yüklenmesi ve salt davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken giderlerden davacının sorumlu tutulması davalı lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi,

2- 3294 sayılı Yasanın 9. maddesinin (c) bendine göre, vakfın yapacağı tüm işlemler her türlü harçtan muaf olup, mahkeme kararının vakfın bir işlemi niteliğinde bulunmadığı ve anılan Yasa maddesinde vakfın yargı harçlarından muaf olduğuna ilişkin bir hüküm de yer almadığı gözetilerek gerekli karar ve ilam harcının davalıya yüklenip ondan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,