Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2008/9846 K.2008/12725

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ]

"İçtihat Metni"

Dava ve dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 46.248,94 YTL. borcun tamamından davacı S..'ın, 27.265,49 YTL'sinden davacı Aysel'in ve 26.864 YTL'sinden davacı Berk'in sorumlu olmadığının tespiti birleşen dosya ile de davacı Aysel'in istenen borcun 11.818 YTL'sinden daha sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan B.. Özbek'in 2001-2005 yılları arasında I..

Askeri Lisesinde eğitim gördüğünü, Kara Harp Okulu öğrencisi iken 16.8.2005 tarihinde kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, bu eğitimden dolayı 28.747,01 YTL asıl borç, 17.501,93 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.248,94 YTL borç çıkartıldığını,istenen borcun 500 YTL'sini ödediklerini,oysa yüklenme senedine göre personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu sebeple istenen borcun 26.500 YTL'sinden her üç davacınında sorumlu olmadığının; ıslah dilekçesiyle de davacılardan S..Özkan'ın istenen borcun tamamından, davacılardan A..

Gül'ün 27.265,49 YTL'sinden ve davacılardan B.. Özbek'in de 26.869 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespitini; bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin 2008/99 Esas ve 85 Karar sayılı dava dosyasında da davacılardan A.. Gül vekili ıslah istemine ilaveten istenen borcun 11.818 YTL'sinden daha bu davacının sorumlu olmadığının tespitini istemiştir.

HUMK'nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ek davanın bu dava ile birleştirilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, her iki dava hakkında da ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek bir hüküm kurulmasıyla yetinilmesi doğru görülmemiştir.