Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/1023 K.2009/1342

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bozmaya uyulmuş ise de yeniden yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bozma ilamlarında 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın değerinin kamulaştrıma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre tespit edilmesi, bedelin tesbitinde etkili olacak objektif ölçülerin ve özellikle değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin belirlenmesi özellikle dava konusu taşınmazın buna emsal alınan taşınmazlardan her biriyle ayrı ayrı karşılaştırması yapılarak aralarındaki farklılıkların saptanması,

birbirine olan üstün ve eksik yönlerinin açıklanarak bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine etkisinin ne olduğunun belirtilmesi, bu yolla yapılacak karşılaştırmayı içeren raporlarda bütün bu unsurların cevaplarının ayrı ayrı gösterilmesi suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise 6 adet taşınmaz emsal alınarak incelenmiş ancak hiç birisi dava konusu taşınmazla karşılaştırmaya değer bulunmayarak dava konusu taşınmazın değerini etkileyen unsur ve nitelikler, objektif ölçüler, piyasadaki emlak alım-satım rayiçleri gibi nitelendirmeler yapan soyut ibarelerle yetinilip taşınmazın değeri belirlenmiştir. Konya gibi taşınmaz satışlarının yoğun olarak yapıldığı bir ilde somut emsal bulunmadığından bahsedilemez.