Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/1151 K.2009/6182

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 46.432,53 YTL borcun 28.298,45 YTL'sinden davacı ...'in, 6.045,44 YTL'sinden davacı ...'in ve 24.400 YTL'sinden davacı ...'in sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde davalı idarece istenen 46.432,53 YTL borcun 28.298,45 YTL’sinden davacılardan ...’ın, 6.045,44 YTL’sinden davacılardan ...’ın ve 24.400 YTL’sinden de davacılardan ...’nin sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece; davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulü, diğer davacı ... yönünden ise kısmen kabulü ile istenen borcun 24.179,5 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında davada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına kefil-davacı ... yönünden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,