Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/11565 K.2009/9944

Dava dilekçesinde, 82.383,67 TL eğitim ve öğretim giderinin %50 cezai şart ile birlikte sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde ...’ın Üniversitenin İktisadi İdari Birimler Fakültesi İktisat Bölümü araştırma görevlisiyken yüksek lisans ve doktora eğitimi yapmak üzere 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35.maddesi uyarınca Ortadoğu Teknik Üniversitesine kadro tahsisi yapılarak atandığını, bu sırada davalılardan taahhüt ve kefalet senedi alındığını, davalı ...’ın eğitime devam ederken 15.09.2007 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığını, davacı üniversiteye yüklenme senedi hükümleri gereğince sorumlu olduğunu,

82.383,67 TL eğitim giderinin %50 cezai şart eklenerek ve her bir ödeme kalemi için tediye ve sarf tarihinden itibaren tahakkuk tarihindeki mevduata uygulanan en yüksek kanuni faizi ile birlikte davalı ve kefillerden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, davalının sadece adına yapılan masraflardan sorumlu olacağını, Sayıştay kararı gereğince yurtiçi maaşların istenemeyeceğine ilişkin kararını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle Adana 13. Noterliğince düzenlenen 8318 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletname içeriğine göre, davalı ...’ın taahhütnamenin 3.maddesinde “Okumakta olduğum üniversiteden yönetmelikte kabul edilmeyen sıhhi sebeplerle veya başka sebeplerle ayrıldığım…taktirde” ve 7. maddesinde ise “Orta Doğu Teknik Üniversitesinde bulunduğum süre zarfında ilgili üniversitenin tarafıma yapılmış olan tüm ödemeleri ve bütün masrafları her biri için tediye ve sarf tarihinden itibaren (yıl sonu hesapları dikkate alınmak kaydı ile) tahakkuk ettirilecek ve tahakkuk tarihindeki mevduata

uygulanan en yüksek faiz oranının ve buna bağlı kanuni ödemelerle birlikte Gaziosmanpaşa Üniversitesi Rektörlüğü Hukuk Müşavirliği emrine hüküm tahsiline hacet kalmaksızın nakden ve defaten tediye edeceği” taahhüt edilmiştir. Davalı, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imza ettirildiğini ileri sürmemiştir.

Davalının serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhütname (yüklenme senedi) vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, yüksek lisans ve doktora eğitimi yapması için kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davalıyı bağlar niteliktedir. Davada davacı kurum, taahhüt kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemi bulunmamaktadır.

Ortada davalı tarafından verilen taahhüdü geçersiz kılan bir durum da söz konusu olmadığına göre; mahkemece, taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.