Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/11583 K.2009/9675

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A-Davacı idare vekilinin temyizi yönünden; Mahkeme kararı davacı idare tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, dosyanın Yargıtay geri çevirme kararından sonra davacı vekilinin 20.04.2009 günlü dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla vaki vazgeçme nedeniyle davacının temyiz isteminin REDDİNE B-Davalı Hazine vekilinin temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde buğdayın dekara verimi 600 kg, toptan satış fiyatı 0,4544 TL, masrafı 153 TL; kuru fasulyenin toptan satış fiyatı 1,3038 TL ve üretim masrafı 272 TL; pancarın dekara verimi 7.000 kg, toptan satış fiyatı 0,105 TL ve masrafı 400 TL olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 500 kg, 0,38 TL, 88,5 TL, 1 TL, 184,5 TL, 4363 kg, 0,0968 TL ve 387,58 TL alınması suretiyle bedel belirlenmiş olması,

2-Kamulaştırma Yasasının 29. maddesi gereğince yargılama masraflarından kamulaştırmayı yapan idare sorumludur. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ikinci keşif giderlerinin davalı Hazineden alındığı anlaşıldığına göre davalı tarafından yapılan bu masrafların davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.