Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/13497 K.2010/5265

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 1/4 (500m²)si karışık kapama meyve bahçesi geri kalan kısmı açık tarla olarak değerlendirilmiş ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan 10 adet erik, 2 adet ceviz, 3 adet, armut ve 1 adet kiraz ağacına da maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarının düzenleyen 11. maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın 1/4'nün karışık kapama meyve bahçesi olarak değerlendirmesinde bu kısmın tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın bu kısmının üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilmez. Başka bir deyişle karışık kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilen erik, ceviz, armut ve kiraz ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de karışık kapama meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan öncelikle bilirkişi raporunda mütemmim cüz olarak değerlendirilen 10 adet erik, 2 adet ceviz, 3 adet armut ve 1 adet kiraz ağaçlarının taşınmazın karışık kapama meyve bahçesi kısmında mı yoksa açık tarla kısmında mı olduğunun açıkça belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu ağaçlar eğer kapama meyve bahçesi kısmında yer alıyorsa bu ağaçlara ayrıca değer verilmemesi, açık tarla kısmında yer alıyorsa bu ağaçların rayiç değerlerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Karışık kapama meyve bahçesi kapsamında değerlendirmeye esas alınan ceviz ürününün değerlendirme tarihi itibariyle (2005) dekar başına üretim giderine ilişkin verisinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporun uygunluğunun denetlenmemiş olması,

3-Taşınmazın üzerinde bulunan yapının değerlendirme yılı olan 2005 yılı için Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca sözü edilen yılda geçerli olmak üzere yayınlanan yapı birim fiyatları listesi uyarınca bu yapının hangi sınıfa dahil olduğu belirlenerek bedelinin saptanması ve bu bedelden yıpranma payı düşüldükten sonra değerinin belirlenmesi gerekirken kıymet takdir komisyonunda takdir edilen bedeli uygun gören bilirkişi kurulu raporuna dayanılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda değinilen hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.