İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/14266 K.2010/4941

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 71.883,15 TL.nin 36.500 TL.sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise davacılar ...'ın 14.655,86 TL, ...'ın ise 17.394,26 TL daha borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir.

Esas2009/14266Karar2010/4941Tarih30 Mart 2010Okuma3 dk · 556 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/14266 E., 2010/4941 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Mart 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

556 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 71.883,15 TL.nin 36.500 TL.sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise davacılar ...'ın 14.655,86 TL, ...'ın ise 17.394,26 TL daha borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacılar vekili Av.... geldiler.

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı asıl borçlu ...’ın askeri lise ve harp okulu eğitim ve öğretim borcu olarak 27.155,61 TL asıl ve bunun sarf tarihinden ilişik kesme tarihine kadar 12.097,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.253,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı asıl borçludan davalı idarece 71.883,15 TL eğitim ve öğretim alacağı talep edildiğine göre, davacı asılın borçlunun talep edilen miktarın 32.629,55 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, 30.037,06 TL borçlu olmadığının kabulüne karar verilmiş olması,

2-Dosya içerisinde bulunan Anamur Noterliğince 17.08.1999 tarih ve 9074 yevmiye numarası ile düzenlenen ve davacı asılın askeri liseye girişi sırasında davacı ... tarafından verilen kefalet senedinde “... tarafından verilen …yüklenme senedindeki taahhütlere aykırı hareket etmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde bu öğrenci adına tahakkuk edilecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 17.989.258.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceği” taahhüt edilmiştir.

Bu durumda davacı kefilin sorumlu olacağı borç miktarı asıl ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.989.258.000 (17.989,25) TL’dir. Davalı idarece davacı kefilden 71.883,15 TL istenildiğine göre, mahkemece bu davacı açısından asıl dava ile birleşen davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, asıl davasının kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olması,

3-Dosya içerisinde bulunan Anamur Noterliğince 07.10.2003 tarih ve 8221 yevmiye numarası ile düzenlenen ve davacı asılın harp okuluna girişi sırasında davacı ... tarafından verilen kefalet senedinde “... tarafından verilen…yüklenme senedindeki taahhütlere aykırı hareket etmesi sebebiyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde bu öğrenci adına tahakkuk edilecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 34.825.531.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceği” taahhüt edilmiştir.

Bu durumda davacı kefilin sorumlu olacağı borç miktarı harp okulu dönemine ilişkin asıl borç ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.825.531.000 (34.825,53)TL’dir. Bilirkişi raporuna göre de ilişik kesme tarihi itibariyle harp okulu borcu 18.097,23 TL asıl ve 1.092,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.189,96 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı kefilden 71.883,15 TL talep edildiğine göre, mahkemece bu davacı açısından asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken asıl davasının kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olması,

SONUÇ / HÜKÜM

Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2009/14266, K. 2010/4941, 30 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/14266
Karar No
2010/4941
Tarih
30 Mart 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/14269 K.2010/5183
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14304 K.2010/3546
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/14313 K.2010/3172
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14316 K.2010/4879
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14317 K.2010/5219
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14320 K.2010/4880

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.