Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/14371 K.2010/9892

Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; kat maliki olduğu ana taşınmazda davalıların sıfatları olmadan yöneticilik yapan kişiler oldukları; davalıların kat maliklerinin onay ve iznini almadan anayapının bodrum katlarındaki kapalı otoparklara müdahale ederek burada depo yaptırmak, sabit makina tesisatı ve cihazları (jeneratör, soğutucu, klima ve benzeri) kurdurmak, işyerlerinin artık eşyalarını koyduğu depo şeklinde kullanılmak suretiyle işgal ettiklerini; otoparka, blok giriş kapılarına ve servis yoluna ulaşım sağlayan blok binaların zemindeki giriş/çıkış açıklıklarına demirden ve tahtadan barikatlar ve engeller koymak suretiyle müdahale ettiklerini;

yine kat maliklerinin izni olmaksızın binanın asansör kabinlerinin içine muhtelif ebatlarda reklam amaçlı ışıklı-ışıksız panolar, bilbort ve ayaklı tabelalar yaptırdıklarını ve mesken olarak kullanılan bina giriş holüne ve asansör kabinlerine açık-gizli görüntü alma ve kaydetme cihazları koydurduklarını belirterek bu eylemlerinin yönetim planı ve yasa hükümlerine aykırı olması nedeniyle ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesine; el atma ile otoparka yapılan;

depolar, kurulan makine cihazları, otopark girişlerine yapılan demir ve tahtadan engeller ile ortak bahçe ve asansör kabinleri içinden görüntü sağlayan cihazlar, kameralar ve imar dışı ve yetkisiz yapılmış diğer tesislerin yıkılarak amaca aykırı kullanımın men'ine, el atma ile yetkisiz harcanan paraların davalılardan geri alınmasına karar verilmesini istemiş;

davalılar cevap dilekçelerinde, daha önce aynı konularda kendisi ve diğer yönetim kurulu üyeleri aleyhinde dava açılıp karara bağlandığını ve kararın infaz edildiğini, iddia edilen yerlerde şahsına ait bir müdahalenin olmadığını, diğer konularda ise otopark ve asansör kabin içi uygulamalarının 03.07.2007 ve 28.08.2007 günlü site yönetim kurulu kararları ile kat maliklerinin yararı doğrultusunda yapıldığını, şahsına yönelik bir davanın açılmasının mümkün olmadığını, asılsız bu davanın esastan ve husumet yönünden reddinin gerektiğini belirtmiş;

mahkemece davalıların yönetim kurulu başkan ve üyesi olup, kendilerinden başka 3 kişinin daha yönetimde bulunduğu ve davanın yönetime açılması gerekirken sadece davalılara açıldığı anlaşıldığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

../.. -2- 2009/14371-2010/9892

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, anayapının 1.bodrum kat projesinde açık olan galeri giriş bölümlerine ferforje demir görünümlü sert plastik korkuluk ve bir aksında duvar yapıldığı, yapılan bu imalatların kat irtifakına esas onaylı projesinde bulunmadığı, bu alanların projede ortak alan olarak gösterildiği, projede ortak alan olarak ayrılan bir kısım alanlarda su soğutma grubu, jeneratör, klima gibi ekipmanların monte edilmiş olduğu, bir kısım ortak alana ise eşya konulmak suretiyle kullanıldığı,

yine ortak alan olarak ayrılan anasör kabinlerinin iç bölümünde ve duvarda reklam panoları yapılarak asılmış olduğu, saptanan bu projeye aykırı eylemler konusunda kat malikleri kurulunun dosyaya sunulan bir kararı olmadığı açıklanarak, eski hale getirilmeleri gerektiği belirtilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesinin (a) ve (h) bentlerinde kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi ve anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde projeye aykırı olduğu belirtilen ve eski hale getirilmesi istenen hususlarda kat malikleri kurulunca alınmış bir karar olmadığı gibi açıkça tek tek yapılacak değişikliklerle ilgili yöneticilere verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Yönetimin anagayrimenkulün korunması ve bakımı için alacağı tedbirlerin ise projeye aykırı değişiklikleri içermemesi gerekir.

Kat malikleri kurulunun 04.06.2005 günlü yöneticiye yetki veren kararı da Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesinin (h) bendinin tekrarı niteliğinde olduğundan bu çerçevede yorumlanmalıdır.

Yönetim kurulunun 03.07.2007 ve 28.08.2007 tarihlerinde toplanarak davaya konu bir kısmı projeye aykırı değişiklikler için karar aldıklarına ve bu değişiklikleri gerçekleştirdiklerine göre tüm yönetim kurulu üyeleri, herhangi bir kat malikleri kurulu kararına dayanmadıklarından şahsen sorumludurlar.

Mahkemece tüm yönetim kurulu üyeleri davaya dahil edilip gerçekleştirdikleri dava konusu edilen projeye aykırı değişikliklerin neler olduğu tespit edilerek bunların eski hale getirilmesinden sorumlu tutulmaları gerekirken, davalıların husumet ehliyetleri olmadığı, husumetin yönetime yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.