Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/1507 K.2009/3478

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından açılmış iken, mahkeme kararının başlık bölümüne davacı olarak Mal Müdürlüğü adının yazılması ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olduğu, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

mahkemenin gerekçeli kararının başlık bölümündeki “mal Müdürlüğü/Gördes” sözcükleri yerine “Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü” sözcüklerinin, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “davacı D.S.İ. Genel Müdürlüğü adına” sözcükleri yerine “kullanım hakkı

./..

2009/1507-3478 -2-