Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/1607 K.2009/2032

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının nüfus kütüğüne kayıtlı olan ...'nın davacının kızı olmadığını bildirerek bu kayıtların iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada davacı ... davalı ... Acar'ın nüfusa eşi Ümmü'den doğma kızı olarak kayıt edildiğini, oysa Elif'in kardeşi Mustafa...' ile eşi Meryem'in müşterek çocukları olduğunu ve onların hanesinde de kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek ...''ın kendi hanesindeki kaydının iptalini istemiştir.

Yukarıdaki açıklamadan da anlaşıldığı üzere dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre; nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen kişiler ile Cumhuriyet Savcısı ve Nüfus Müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır. Somut olayda davanın yargılamasına Cumhuriyet Savcısı ve Nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru katılmadan onların yokluğunda davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca, davalı ... Acar'ın davacı ... ve onun eşi Ümmü'nün müşterek çocukları olmadığının, davacının kardeşi Mustafa Kara ile eşi Meryem'in çocukları olduğunun kabulü ile buna göre kaydın düzeltilmesi durumunda davacı ...'nın 2002 yılında ölen eşi Ümmü'nün mirasçılarının hukukunu ilgilendireceği gözetilerek Ümmü'nün kocası davacı ...'nın dışında kalan mirasçılarının saptanıp davaya katılmaları ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.