Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/1646 K.2009/4148

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacının duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, tespit edilen ve bankaya yatırılan 31.994,80 YTL.nin davalıya ödenmesine ilişkin mahkemenin ilk kararı Dairenin 5.10.2006 gün 2006/2364-7352 sayılı kararı ile bozulmuş,

mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda taşınmazın kamulaştırma bedeli 41.566,75 YTL olarak tespit edilerek önceki kararda saptanan ve davalı taşınmaz mal sahibi adına yatırılan 31.994,80 YTL.nin kamulaştırma bedeline mahsubu ile 8.205 YTL.nin daha davalı adına bankaya yatırılması ve makbuzunun dosyaya ibrazı için davacı idareye önce 10 günlük sonra da bir 10 günlük daha süre verilmiş, bu süreler içerisinde sözü edilen paranın davacı tarafça bankaya yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Oysa 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile Değişik 10. maddesi hükmünde tespit edilen bedelin bankaya yatırılıp buna ilişkin makbuzun ibraz edilmesi için idareye 15 gün süre verilmesi, gerektiğinde bu sürenin bir kereye özgü olarak uzatılabileceği öngörülmektedir. Mahkemece yasanın bu buyurucu hükmü uyarınca tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilgili bankaya yatırılıp, makbuzunun dosyaya ibrazı için davacı idareye 15 gün süre verilmesi ve bu bağlamda gerektiğinde bir defaya özgü olmak üzere aynı sürenin uzatılması gerektiği gözetilmeden idareye 10'ar günlük süre tanınması ve bu süre içinde paranın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.