Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/1766 K.2009/3577

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cinsleri itibariyle kalite ve verimlilik açısından teknik olarak en uygun sıklıkta dikildiklerinde kapladıkları alan kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilip, meyvelerin tarım müdürlüğü verilerine göre o yörede dekar başına ortalama verimi esas alınmak suretiyle gelir hesabı yapılarak taşınmazın değerinin bulunması gerekirken ağaçların verim çağı başlangıcında olduğu taç yapısı, gelişmişlik durumu ile yaşları nedeniyle ortalama verim miktarında indirime gidilerek düşük değere ulaşılması,

2-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2008 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunca henüz 2008 yılına ait verilerin yayınlanmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerinin önce 2007 yılı verilerine göre belirlenerek daha sonra enflasyon oranı endeksi uygulanarak 2008 yılına taşınarak bedel saptanması,

3-Davalılardan ... ın adının karar başlığında ... olarak gösterilmesi,

4-Davacı idare (...) kamulaştırmayı 2942 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde kendisi yapmış olduğuna göre kamulaştırmaya konu edilen hakkın niteliği gözetilerek davacı idare (...) adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tescile hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.