Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/2118 K.2009/3897

Dava dilekçesinde, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 16. maddesi gereğince taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av..... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaza idarece el konulmasına gerek görülmesi nedeni ile taşınmazın mevcut durumunun saptanması ve Kamulaştırma Yasasının 16. maddesi uyarınca idare adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Kamulaştırma Yasasının 16. maddesi hükmüne göre açılacak tescil davalarında, kamulaştırma tebligatının çıkarılmış ve kamulaştırma bedelininin hak sahipleri adına kısıtlamasız olarak bankaya bloke edilmiş olması halinde taşınmaz malın yerinde durumunun tespit edilip idare adına tesciline karar verilmesi gerekirmektedir.

Dosyanın incelenmesinden dava konusu taşınmazın 04.08.1999 günlü kamu yararı kararı ile kamulaştırıldığı, hak sahiplerine kamulaştırma işleminin tebliğ edildiği ve kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin kısıtlamasız olarak bankaya bloke edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece taşınmazın yerinde mevcut durumunu saptayan keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmasıyla yetinilmesi gerekirken dava Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesinde öngörülen bedel tespiti ve tescil davası gibi yorumlanarak irtifak hakkı kamulaştırması yapılan saha için bedel belirlenip bu yerin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.