KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/2814 E., 2009/8040 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Ekim 2009
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
225 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, dava dilekçesinde, babaannesi ... kızı olduğunun tespit edilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde; daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu ve halen derdest bulunan veraset davasında ibraz edilmek üzere babaannesi ...'nin, ...'nın kızı olduğunun tespitini istemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, özellikle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/337 esas sayılı dosyası içeriğinden davacının ...'dan veraset ilamı almak üzere açtığı davada, ...'nın babaannesi ...'nin babası olarak görünmemesi nedeni ile mirasçısı olmadığından bu bağın kurulabilmesi için kendisine süre verilmiş ve davacı bu davayı açmıştır. Bu halde davacının istemi babaannesi ... ile onun babası ... arasında soybağının tespitini içermekte olup bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Mahkemece bu davanın sonucu itibariyle hukuku etkilenecek olan kişiler nüfus kayıtlarına göre tespit edilerek davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanıp 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesi uyarınca gerekli tüm deliller toplanarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2009/2814, K. 2009/8040, 8 Ekim 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama