Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/2932 K.2009/9922

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 62.902,71 YTL borcun 31.503,32 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen 17.066,32 YTL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle davalıdan tahsili, birleşen davada ise davalı İdarece istenen borcun 31.399 YTL'sinden daha davacı ...'ın sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise tümden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 535.172.400 TL tutarındaki askeri lise hazırlık dönemine ait yabancı dil eğitim gideri, Bornova 4.Noterliğince 10.08.1999 tarihinde 38533 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen ve ödenmesi taahhüt edilen "benzeri eğitim ve öğretim" masraflarından bulunduğundan mahkemece, sözü edilen bu giderden de davacı ...’ın sorumlu olacağının düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça davalı İdareye fazla ödenen miktar 15.017 YTL tespit edildiği halde mahkemece, 15.066,32 YTL’nin davalı İdareden tahsiline karar verilmiş olması,

3-Davacılar vekili dava dilekçesinde davalıya fazla ödedikleri 10.800YTL’nin, 25.04.2008 günlü ıslah dilekçesiyle de fazla ödenen 17.066,32 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece; fazla ödenen 15.066,32 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı taraf davadan önce temerrüde düşürülmediği için dava dilekçesinde istirdadına karar verilen 10.800 YTL için faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak tespit edilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, bakiye 4.266,32 YTL için davalı İdare ıslah tarihinde temerrüde düşürüldüğünden bu miktar için ıslah tarihi olan 25.04.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

4-Davacılar vekili asıl davada davalı idarece istenen 62.902,71 YTL borcun 31.503,32 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile davalıya fazla ödemiş oldukları 17.066,32 YTL’nin de davalı taraftan tahsilini istemiş, mahkemece; menfi tespit talebi tümden kabul edilmesine karşın istirdat davası kısmen kabul edilerek 15.066,32 YTL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Bu durum karşısında istirdat talebi yönünden reddedilen kısım dikkate alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Yargılama gideri ile vekalet ücretinin birleşen dava ile asıl dava için ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.