Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/3023 K.2009/9805

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan Protokol başlıklı tarihsiz belgenin 9 nolu bendinde “Bodrum katı ... müteahhit olarak yaptığından, diğer taraflar bir hak iddia etmiyeceklerdir. Bodrum katı kendisi kullanacak, başkasına devir ve temlik edemeyecektir.” ifadesi yer almakta olup bu belge davacı ile vekilinin imzalarını içermekte, davalılardan ... davaya konu edilen kapıcı dairesini bu protokole dayanarak mesken olarak kullandığını savunmaktadır.

Kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerinin mesken olarak kullanılmasına izin vermiş olan davacının sonradan bu izni geri alması ve verdiği izin ile ortak yeri kullanan kişiye karşı dava açması Türk Medeni Kanununun 2. maddesi hükmü karşısında iyiniyetli bir davranış olarak yorumlanıp korunamayacağından, bu yöne ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kapıcı dairesinin mesken olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmesi,

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.