Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/383 K.2009/5678

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

A-Davalılar ..., ..., ... ve ... vekiline davacı vekilinin temyiz dilekçesi 28.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, mahkeme kararı katılma yoluyla 15.12.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 433/2. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

B-Davacı tarafın temyizine gelince;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce aynı yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2006 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken 2004 yılı verilerine göre hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Avukat ... davalılardan ... ve ...’ün de vekili iken karar başlığında sadece davalılar ..., .. ve ...’ün vekili olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme 2006 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelindeki verilere uygun olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve temyiz eden davacı yararına usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.