Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/4193 K.2009/6164

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Dava dilekçesinde davalının Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/226-2008/344 sayılı dava dosyasında dava konusu olan taşınmazda sonradan paydaş olduğu, bu nedenle sözü edilen davada payının tescili hakkında karar verilmediği ileri sürülerek kamulaştırma yoluyla kurulan irtifak hakkının davalı payı üzerinde de tescili istenilmiş, mahkemece davacı vekili ile davalının 23.12.2008 tarihli oturumdaki beyanları Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin beşinci fıkrası kapsamındaki bir uzlaşma kabul edilerek karar verilmiştir.

23.12.2008 tarihli oturumda davacı idare vekili 2.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davadan sözederek o davada belirlenmiş ve bankaya yatırılmış olan bedelden davalı payına düşenin kendisine ödenmesi karşılığında irtifak hakkının tescilinin sağlanmasını istemiş, davalı da aynı dosyada bankaya yatırılmış olan bedelden payına düşenin ödenmesini talep etmiştir. İçerikleri ve nitelikleri dikkate alındığında bu beyanların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin beşinci fıkrası kapsamındaki bir uzlaşma niteliğinde olmadığı, 2.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada tespit edilmiş olan bedelden davalının sonradan edindiği paya karşılık gelenin kendisine ödenmesinin ve davalıya ait pay üzerine de irtifak hakkının tescilinin amaçlandığı açıktır.

Öte yandan, 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen dava dosyasının Daire kayıtlarından araştırılması sonucu mahkeme kararının dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ve davalı ...’in payıyla ilgili olarak bozulduğu (Dairenin 2009/164-2920 sayılı bozma ilamı), bu nedenle kesinleşmiş bir kamulaştırma bedelinden veya güçlü delilden de sözedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, Davalı ...’in payı hakkında açılan bu davada Kamulaştırma Yasası hükümleri çerçevesinde gerekli tahkikat yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu hususlar dikkate alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.