Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/4320 K.2009/4400

Dava dilekçesinde, 25.841.954.000TL (25.841,95 TL) yurtiçi ve yurtdışı eğitim alacağının iki katının; ıslah dilekçesinde ise 67.907 ABD Doları yurtdışı ödemesi ile 1.326.536.000TL (1.326,53 TL) masrafın iki katının davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; davalıların taahhüt ve kefalet senedi hükümlerine uygun hareket etmemeleri sebebiyle neden oldukları idare zararının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, dava açıldıktan ve yargılama aşamasında tüm deliller toplandıktan sonra mahkemece, 5535 sayılı Yasa hükümleri uygulanmak suretiyle yükümlünün zorunlu hizmetini kamu kuruluşunda yerine getireceği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmuş, anılan karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedeniyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunur. Mahkemece ücret tarifesinin bu hükmü dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı idare yararına 5535 sayılı Yasa gereğince güncellenen değer üzerinden nisbi tarife gereğince hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.