Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/4557 K.2009/4793

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı dava ile 3000 YTL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Mahkemece verilen karar daha önce davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’e mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi için geri çevrilmişse de mahkemece, gereği yerine getirilmeyip, adı geçen davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesi nedeniyle daha sonra Tebligat Yasası’nın 35.maddesi uyarınca yapılan tebligatların da geçerli olduğu gerekçesiyle bir tutanak düzenlenerek dosya iade edilmiştir.

Ancak; daha önceki geri çevirme kararında da açıkça belirtildiği üzere; dava dilekçesi adı geçen davalılara Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğe çıkartılmış fakat, tebligat mazbatasının incelenmesinden muhatabın adreste bulunmama nedeninin tespiti için herhangi bir işlem yapılmadığı, sadece muhatabın adreste bulunamadığının tutanağa yazıldığı, ayrıca bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ad ve imzaları da alınmadığı gibi durumu en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği anlaşılmıştır.

Bu şekilde yapılan bir tebligat Tebligat Yasası hükümlerine uygun değildir. Hal böyle olunca, daha sonra gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin de Tebligat Yasası 35. maddesi hükmü uyarınca tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan bu tebligatında yasaya uygun olduğundan söz edilemez. Çünkü;