Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/4912 K.2009/9474

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde ölü ... mirasçıları ..., ... , ..., ... ve ... ’yı hasım göstererek dava konusu Sadıkhacı köyü 6982 parselle ilgili kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğini ileri sürerek 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 17.maddesi gereğince 44 m2'lik yerin tapusunun iptali ile tescili, 1223 m2’lik kısmında irtifak hakkı tesis ve tescili istemiş; yargılama esnasında tapu hissedarlarından ...(...) davaya dahil edilmiştir. Mahkemece diğer davalılara kamulaştırma evrakı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, dâhili davalı ... (...)’ın tapuda iştirak halinde malik olduğu, iştirak halindeki maliklerin mülkiyet bakımından taşınmazın tamamında mülkiyet hakkı bulunduğu, davanın kabulü halinde kararın infazının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmazın paydaşları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece adlarına dava açılan paydaşlar açısından anılan yasanın 17.maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda hisseleri oranında karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.