Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/5192 K.2009/12853

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Her iki bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Minareli Çavuş Mah. 1461 ada 74 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisindeki tapu kayıt ve akit tablolarından birbirine yakın tarihlerde birbirinden farklı bedellerle aynı ticari şirkete değişik hissedarlar tarafından satışı yapılan bir taşınmaz olup; bu satışların gerçeği yansıtmadığı, özel bir amaca yönelik olduğu ve dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal olarak alındığı bilirkişi raporları dayanak yapılarak hüküm kurulması,

2- Dosya içerisindeki tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırmadan ve dava tarihinden önce TEK lehine tesis edilmiş daimi irtifak hakları olduğu, bu durumda mevcut irtifakların taşınmazın değerinde yaratacağı kaçınılmaz değer düşüklüğünün hesap edilerek karşılaştırma sonucu bulunan m2 değerinden indirilmesi gerekirken, farklı bir yöntemle emsalin üzerindeki irtifak haklarını da dikkate alarak yapılan hesaplama sonucu bu irtifakların değerde yaratacağı kaybı dikkate almayan bilirkişi raporlarına göre değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yeniden araştırma yapılarak dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya uygun emsal tespit edilip tapu kayıtları, imar durumları, emlak vergisi m2 değerleri getirtildikten sonra bilirkişi kurullarından yukarıdaki bozma nedenlerine uygun olarak düzenlenmiş ek raporlar alınıp hasıl olacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.