Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/5225 K.2009/9496

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 84.537,36 YTL. borcun 16.693,92 YTL'sinden davacı ...'nın, 49.711,83YTL'sinden davacı ...'in ve 72.527,95 YTL'sinden davacı ...'nün sorumlu olmadıklarının tespiti, birleşen davada ise 51.458,49 YTL. alacağın sarf tarihlerinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Açılmış olan menfi tespit davasında en yüksek kabul edilen kefil ...’ın talebi üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yükümlü ...’nın kabul edilen talebi üzerinden daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davalı idarece 84.537,36 TL borcun ödenmesi istenmiş, davacılar vekilince de istenen bu borcun 16.693,92 TL’sinden davacılardan ...’nın sorumlu olmadığının tespiti istenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacılardan ...’nın ilişik kesme tarihi itibarıyla borçlu olduğu miktar 67.843,44 TL tespit edilmiştir. Bu durum karşısında adı geçen davacının istenen borcun 16.693,92 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken, maddi hata sonucu 16.639,92 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması,

3-Bu dosya ile birleşen ve davalı İdarece açılmış olan alacak davasında, hüküm altına alınan asıl alacağın tahsiline kadar işleyecek faizin başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.