KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/591 E., 2009/1435 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Şubat 2009
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
296 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-Kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu saptanan taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında taşınmazın bulunduğu İlçe Tarım Müdürlüğünün kuru şartlarda dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin ortalama değerlerinin esas alınması gerekirken, İl Tarım Müdürlüğü verilerine göre hesaplama yapan bilirkişi kurullarının raporlarına göre hüküm kurulmuş olması,
Kabule göre de;
3-Aynı mevkide bulunup aynı amaçla kamulaştırılan komşu taşınmazlardan (mahkemenin 2001/437, 2001/232, 2001/264 E., Dairenin sırasıyla 2009/588, 2009/594 ve 2009/592 E.sayılı) daha üstün değerde olmasını gerektiren herhangi bir saptamaya dayalı olmadığı halde davaya konu taşınmaz için komşularından daha yüksek (1.347.000 TL/m2 yerine 1.447.000 TL/m2) bedel belirlenmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2009/591, K. 2009/1435, 23 Şubat 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama