Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/6276 K.2009/6187

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 84.028 YTL. borcun 12.034,53 YTL'sinden davacı ...'ın, 26.523,54 YTL'sinden de davacı ...'ın sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davacı ...’ın Deniz Lisesi öğrencisi iken kendi isteğiyle 14.6.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 84.028 YTL borç çıkartıldığını, oysa yüklenme senedi hükümlerine göre atış, personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu sebeple istenen borcun 12.034,53 YTL’sinden davacı ...’ın ve 26.523,54 YTL’sinden de davacı ...’nun sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içersinde bulunan bilgi ve belgelerden; davacılardan ...’ın 2003 yılında Deniz Lisesinde eğitime başladıktan sonra ikinci sınıf öğrencisi iken kendi isteğiyle 14.6.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiği, davalı idare tarafından ilişik kesme tarihi itibarıyla davacıya bu eğitimi döneminde yapılan masraflarla beraber işlemiş faizi toplamı olarak 84.028 YTL borç tahakkuk ettirildiği, istenen bu borcun 1.000 YTL’sinin davacılar tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Davalı idarece ilişik kesme tarihi itibarıyla, asıl borçla beraber işlemiş faiz toplamı olan 84.028 YTL’nin ödenmesi ve davacı tarafça da bu miktar üzerinden borçlu olunmayan miktarın tespiti istendiğine göre, mahkemece; davacıya yapılan masrafların sarf tarihinden ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizinin de hesap ettirilip, ilişik kesme tarihi olan 14.6.2007 tarihi itibarıyla davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarın hesap ettirilip, ilişik kesme tarihinden sonra yapılan ödemenin ise borcun infazı sırasında dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken,sadece asıl borcu hesaplayıp belirlenen bu borç üzerinden davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.