Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/7124 K.2009/8383

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 80.946,17 YTL borcun 39.117,59 YTL'sinden davacı ...'nin, 8.603,44 YTL'sinden davacı ...'nın, 72.631,35 YTL'sinden de davalı Cumhur'un sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av.... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davalı idarece istenen 80.946,17 YTL borcun 39.117,59 YTL’sinden davacılardan ...’in, 8.603,44YTL’sinden davacılardan ...’in ve 72.631,35 YTL’sinden de davacılardan ...’in sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durum karşısında en yüksek kabul edilen davacılardan ...’in talebi üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren tüm davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek bir nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davacılar yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve dava tümden kabul edildiği halde davalı idare yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.