Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/7245 K.2009/8777

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, hükmüne uyulan ve bu suretle davanın tarafları açısından bağlayıcı olan Dairenin bozma kararında; mahkemece yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporlarından dördüncüsüne dayanılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtildiği halde, bu raporda belirlenen 4.992,750 TL/m2 üzerinden dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 17.214 m2'lik kısmı için kamulaştırma bedeli hesap edilmesi gerekirken, usuli kazanılmış hak ilkesine de uyulmadan bozma kararından sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen yüksek değerli rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.