Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/7279 K.2009/8385

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 58.133 YTL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacılar vekili dava dilekçesinde yükümlü ...’ye yapılan 58.133 YTL masrafın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu durum karşısında davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen asıl alacak üzerinden 6.050,6 YTL nisbi vekalet ücretine hükmedilip,

davalılar ... ile ...’un kefalet limitleriyle orantılı olarak vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmedilen vekalet ücretinin tamamından davalı kefillerin sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.050,6 YTL nisbi vekalet ücretinin (davalılar .... ve ...’un 1.200 YTL’sinden sorumlu ./..