Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/8374 K.2010/1139

Dava dilekçesinde davacının dairesinde su sızıntısı nedeniyle meydana gelen hasarın giderilerek bağımsız bölümün eski hale getirilmesine, yerine getirilmez ise 1.575 YTL.lik zararın tazmini ile 590 YTL.lik fatura bedelinin ve 5.000 YTL.lik manevi tazminatın davalıdan alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... hakkında husumetten reddine, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... hakkındaki eski hale getirme ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının üst katında bulunan davalıların bağımsız bölümünden su sızıntısı nedeniyle davacının bağımsız bölümünün ve eşyalarının zarar gördüğünü, bu konuda İstanbul 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/93 Değişik-İş dosyasıyla 1.575 YTL. hasar tespiti yaptırıldığını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda bozulan bilgisayarla ilgili olarak bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle bir değerlendirme yapılmadığını, davacının bilgisayarını 590 YTL.ye tamir ettirdiğini ileri sürerek davacının zarar gören bağımsız bölümünün eski haline getirilmesini,

getirilmediği takdirde tespit davasında belirtilen miktarın davalılardan alınmasını, bilgisayarın tamirine ilişkin 590 YTL.lik fatura bedeli ile tespit dosyasında yapılan toplam 430,95 YTL.lik masraf ve 5.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.020,95 YTL.nin faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı Ayşe Türker hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, eski hale getirme ve maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, zemindeki 2 nolu bağımsız bölümün davacılar, 1.kattaki 3 nolu bağımsız bölümün de davalı ... adına kayıtlı olduğu, İstanbul 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/93 Değişik-İş dosyası içindeki 24.02.2006 tarihli bilirkişi raporunda 2 nolu daireye üst kattaki 3 nolu dairenin banyo tabanından sızan suların alt kattaki dairenin banyo tavanının, banyo mutfak arası koridor tavan sıvalarının tamamen kabarmasına, salon tavan ve duvarının bir kısmının da kabarıp dökülmeye başlamasına, kartonpiyerlerin ve boyaların bozulmasına,

salonda bulunan laminant parkenin ıslanarak zarar görmesine neden olduğu tespit edilmiş, bu zararların 1.575 YTL.ye giderilebileceği, bilgisayara ait hasar ve tamiri hususunda uzmanlık alanı dışında olduğundan herhangi bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

Davacının bilgisayarın bozulmasına üst kattan su sızıntısının sebep olduğu hususunda bilirkişi raporunda bir tespit yapılmadığı gibi dosyada bu hususta yeterli delil bulunmadığı halde zararla illiyet bağı kurulmadığına göre bu yöndeki istemin reddi gerekirken, bilgisayarın tamiri nedeniyle davacıya verilmiş bulunan fatura tutarında tazminata da hükmedilmesi,

2-İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece sadece eski hale getirmeye hükmetmek ve bunun için süre verilmesiyle yetinmek gerekirken kararda "verilen süre içerisinde hasarların davalı tarafça giderilmediği takdirde bilirkişi tarafından tespit edilen 1.575 YTL.nin davalı ...'ten tahsili ile davacılara verilmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.