Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/8691 K.2010/2823

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- Davalı tarafın temyizi yönünden; Temyize konu miktar 1400 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Davacının temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ve davacı apartmanlarının tek parsel üzerinde inşa edilip her iki apartman için projeye göre tek kapıcı dairesi yapıldığını, kalorifer tesisatı bulunmadığından kapıcı alınmayıp,

apartmanların yapıldığı günden bu yana kapıcı dairesi olaraK inşa edilen ortak yerin kiraya verilerek kira gelirlerinin apartman giderleri için kullanıldığını ancak 31.08.1986 tarihinde iki apartman yönetiminin ayrılması sonucu kapıcı dairesi gelirinin iki yönetim arasında eşit şekilde paylaştırılmasına karar verildiğini ve bu durum devam ederken 2000 yılı Nisan ayından itibaren davalı yönetimin kira bedelinden davacı payına düşen kısmı ödememeye başladığını, bunun üzerine davacı yönetimce kira alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla bu itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı apartman yönetiminin ortak yer olan kapıcı dairesinin gelirinden yararlanabilmesi için intifadan men koşulunun yani yararlanma isteğinin ecrimisil istenen süreden önce davalıya bildirilmiş olmasının gerektiği,....Noterliğinin 04.04.2007 tarihli 07983 yevmiye numaralı 10.04.2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bu koşulun oluştuğu bu tarihten sonraki dönem aylık kira gelirinin 85 TL olduğu ve takip tarihine kadar iki aylık kira gelirinden mahrum kalındığı, davacıya düşen kira bedeli payının toplam 85 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; kat irtifaklı anataşınmazda projesine göre A Blok (...

Apartmanı) ve B Blok (Kaplanlar Apartmanı) olmak üzere iki apartman bulunduğu, bunlar için tek kapıcı dairesi yapılmış olduğu ve bunun A Blokta yer aldığı, her iki apartmanın ortak yeri olduğu, kat irtifak hakkı sahiplerince 31.08.1986 günü toplanılıp yönetimin ... apartman yönetimi olmak üzere ikiye ayrılması ve kapıcı dairesi gelirinin eşit şekilde paylaştırılmasının kararlaştırıldığı, bu tarihten önce ve sonrasında söz konusu yerin kiraya verilerek kullanıldığı, kira bedelinin de A ve B Blok yönetimleri arasında paylaştırıldığı 2000 yılı Nisan ayından sonra ise Kaplanlar Apt.

Yönetimine herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre kat malikleri kurulu kararlarına dayanılarak istenilen alacakta davacının davalıya ihtarda bulunması aranmayacağı düşünülmeden davacı istemi de göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile son iki aylık kira gelirinden davacı payına düşen kısım için itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.