Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/943 K.2009/1191

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle geri çevirme kararı üzerine getirtilen aile nüfus kaydı içeriğinden; davalılardan ...'ın, dava açılmadan önce 01.06.1947 tarihinde öldüğü ve bu kişinin dava konusu taşınmazın paydaşlarından olduğu anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 14. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmeden ölü ... hakkında hüküm kurulması,

2- 4184 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın 210,92 m2'si kamulaştırılmış, geriye 3.973,08 m2'lik tek parça kalmıştır. Kamulaştırmadan arta kalan bölümün gerek yüzölçümü, gerekse konumu ve geometrik durumu itibariyle tarımsal işletme bütünlüğünü etkilenmeyeceği ve bu kesimde herhangi bir değer kaybı söz konusu olmayacağı düşünülmeden artan kesimde %10 oranında değer kaybına hükmedilmesi,

3- Dahili davalılar ... kızı ... ile ... oğlu ...'e atanan kayyım kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücretinin yargılama sırasında vekille temsil edilen davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken sadece davalılardan ...'e ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.