Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/10234 K.2010/12814

Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece, el atıldığı ileri sürülen yolun projesinde mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden, dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu bulunduğu, davalının 20 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu, mahallinde yapılan keşifte el atıldığı iddia edilen yolun projede mevcut olmadığı belirlenmiş ise de anataşınmaza ait vaziyet planı ve projesi yerinde uygulanarak dava konusu edilen ve davalının el attığı iddia edilen yerin yol olmasa dahi ortak alan niteliğinde bulunup bulunmadığı, ortak alan ise özel amaca tahsisli bir yer olup olmadığı, davalının bu yerde ne gibi tesis ve değişiklikler yaptığı hususlarında herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasında kat maliklerinin 4/5'inin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde bu hususların krokiye bağlanması ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddi doğru görülmemiştir.