Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/10484 K.2010/14164

Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın kat irtifaklı anataşınmazın ortak alanına duvar yaparak tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek yapılan bu müdahalenin önlenmesini, müdahale konusu duvarın kaldırılmasını istemiş, mahkemece davalı tarafın mimari projeye aykırı herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları içeriğinden; 04.06.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ve aynı bilirkişi kurulunca verilen 10.02.2010 havale tarihli ek raporda dava konusu duvarın mimari projede yer aldığı, 11.01.2010 günlü bilirkişi kurulu raporunda ise dava konusu duvarın mimari projede yer almadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve dava konusu mevcut duvarın Foça Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/2919 Esas, 2006/4222 Karar sayılı kesinleşen dosyasında eski hale getirilmesine karar verilen ve bu karar üzerine kaldırıldığı belirtilen duvar ile aynı yere yapılıp yapılmadığı tam olarak belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.