Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/10883 K.2010/15004

Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, pencere ve balkonlara güneşten ve dış etkenlerden korunmak üzere sabit tesis niteliğinde olmayan, açılıp kapanabilen ve balkonu kapalı alan haline getirmeyen,

yapının dış görünümünü bozmayan panjur konulması kabul edilmekte ise de yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davaya konu edilen panjurun sağa sola makaralar üzerinde hareket edebilen malzemelerin balkon tabanı ile tavanlarının iç kısmında açılan deliğe yerleştirilmiş plastik dubel üzerine kalınlığı 5 cm olan (U) profilli alüminyum çubuklarla vidalara tutturulmuş olduğu açıklandığına göre sabit tesis niteliğinde olan ve kapatıldığında balkonu kapalı bir alan haline getiren panjur yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.