Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/10991 K.2010/14012

Dava dilekçesinde, davalılara ait bağımsız bölümdeki su kaçağının onarım ve bakım giderlerinin tespiti ve tahsili ile bakım ve onarımın yaptırılması için davacıya yetki verilmesi, davacı bağımsız bölümünde oluşan 250 TL hasar bedeli ve 3.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının üst katında bulunan davalıların bağımsız bölümünden su sızıntısı nedeniyle davacının bağımsız bölümünün zarar gördüğünü, bu konuda Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/59 Değişik-İş dosyasıyla 250 TL hasar tespiti yaptırıldığını ileri sürerek davalılara ait mutfaktaki su kaçağının onarım ve bakım giderlerinin tespit ve tahsilini, 250 TL maddi zarar bedelinin ve 3.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınmasını, söz konusu bakım ve onarımların yaptırılması için kendisine yetki verilmesini istemiş, mahkemece ... hakkındaki davanın atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına,

davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat davasının kabulüne, hasara neden olan su borusu ile şofben bağlantısının davalı yanca iptal edildiğinden bakım ve onarım hakkında açılan dava konusuz kaldığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, D/1 nolu bağımsız bölümün davacı, E/5 nolu bağımsız bölümün de davalılardan ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/59 Değişik-İş dosyası içindeki bilirkişi raporu ve mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda su sızıntısının davalının banyo kısmındaki şofbenden mutfak kısmına gelen ve mutfak

tabanından geçen su borusundaki arızadan kaynaklandığı ve davacının mutfak bölümünde hasara neden olduğu, keşif tarihi itibariyle hasara neden olan su borusu ile şofben bağlantısının iptal edildiği ancak bu bağlantı gelecekte tekrar yapılırsa hasara neden olacağından su borusunun açığa çıkarılıp onarılması gerektiği saptandığına göre mahkemece, raporda belirtildiği üzere ve taraflar arasındaki sorunu giderecek şekilde söz konusu su borusunun açığa çıkartılarak değiştirilmesi ve yeniden üzerinin kaplamasının yapılması, gerekli masrafların davalı tarafından karşılanması ve su sızıntısının önlenmesi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.