Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/10993 K.2010/14427

Dava dilekçesinde, 4000 YTL. alacağın 15.09.2005 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde kat irtifaklı anataşınmazın 13 numaralı bağımsız bölümünün maliki olan davalının apartman çatısının izolasyonu için açtığı dava sonucunda, ...

8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/971 E-1993/1807 K sayılı ilamı ile teras tecritlerinin yenilenmesi suretiyle tamiri ve 18.200.000 TL'nin davalılardan alınarak davacı ... tarafından yaptırılmasına karar verildiğini, bu paranın 1994 yılında davalıya verilmesine ve çekilen ihtarlara karşın izolasyon yaptırılmadığını, kat malikleri kurulunun 05.02.2005 günlü kararı ile çatının izolasyonunun yaptırılıp 4000 YTL. bedel ödendiğini;

çatı izolasyonunu zamanında yaptırmayan davalının zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek çatı onarımı için harcanan 4000 YTL'nin 15.09.2005 gününden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece yargılama sırasında ölen davalının mirasçıları davaya dahil edilmiş ve mirasçılar tarafından reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye olacağından ve davacı taraf da alacağını resmi tereke defterine kaydettirdiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/31 E. 2008/125 K. sayılı dosyası içereğinden, davalı murisin terekesinin tespit edilip resmi tereke defterinin tutulduğu, tereke defterinde davaya konu olacak talebinin verilecek mahkeme kararına göre davanın kabulü halinde karara göre hesaplanacak miktar üzerinden geçerli alacak olarak kabulü gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Alacağın tereke defterine şartlı olarak kaydedildiği ve mirasçıların bir kısmı tarafından mirasın reddedildiği gözetilerek işin esasına girilip toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.