Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/11064 K.2010/16054

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermediği halde mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması ve davanın niteliği gereği maktu yerine nispi harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. paragrafında yer alan "karar ve ilam harcı olan 1.126,84 TL harçtan peşin alınan 281,80 TL harcın düşümü ile bakiye 845,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına" ifadesinin yerine "Davanın niteliği gereği alınması gereken 15,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 281,80 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 266,20

TL'nin davacı idareye iadesine", 5. paragrafında yer alan "Davacı tarafından yapılan 299,90TL harç gideri, 81,00 TL tebliğ gideri, 398,25TL ilanen tebliğ gideri toplam 779,15 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi" ifadesinin yerine "Yargılama giderlerinin Kamulaştırma Yasasının 29. maddesi uyarınca davacı idare üzerinde bırakılmasına", 6 paragrafında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine