Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/11431 K.2010/15451

Dava dilekçesinde 10.125 TL. ortak gider alacağının yasal faizi ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anayapının çatısından sızan suların dairesine zarar verdiğini, bu nedenle sorunun giderilmesi, ortak alan olan çatının kullanılabilmesi için apartman merdiveninin çatıya kadar devam ettirilmesi ve çatının kullanımı sırasında güvenlik açısından zorunlu olduğundan, çatı etrafına parapet duvarı yapılması gerektiğinden davacının çatıyı onarıp çatıya çıkan merdiven ile çatı kenarına parapet duvarlarını yaptırdığını, davalıların bu masraftan payına düşen miktarı ödemediğini belirterek davacı tarafından yapılan masraftan davalılara isabet eden 10.125 TL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak yapılan işlerin bedelinin davalılardan arsa payları oranında alınması yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve bilirkişi raporu içeriğinden; anataşınmazın projesinde binanın üzerinde çatısının bulunduğu, çatıya çıkan merdivenin bulunmadığı, eski tip tırmanma merdiveni ile çatıya çıkıldığı, yerinde ise ana binanın merdiveninin çatıya kadar çıkartılıp, çatının dış kenarına duvar örüldüğü, yıpranan çatının onarıldığı anlaşılmakta olup, yapılan parapet duvarlarının projesinde mevcut olup olmadığı belirlenmemiştir.

Anataşınmaza ait proje yöntemince değiştirilip belediyece onaylanmadıkça, anataşınmazdaki kat malikleri muvafakat etmedikçe, projedeki biçimin korunması ve onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir.

Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu ve tespit raporunda yer verildiği üzere çatı etrafına parapet duvarı yapılması ve ana bina rmerdivenlerinin çatıya kadar çıkarılmasının iyileştirme amacıyla yapılmış olması, kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamayacağı gibi davacının projeye aykırı olarak yapılan işlerin giderlerini diğer kat maliklerinden isteme hakkı da yoktur.

Bu durumda mahkemece, çatı etrafına yapılan parapet duvarların projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sözü edilen duvarların projesine uygun olduğunun anlaşılması halinde çatı onarım ve duvar yapım bedeline, aksi halde salt çatı onarım bedeline hükmedilmesi gerekirken, parapet duvarları yönünden eksik incelemeye dayalı olan ve projesinde bulunmayan merdiven imalat bedelinin de hesaplandığı rapora itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir..