Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/11970 K.2010/16218

Dava dilekçesinde, 22.975,92 TL eğitim ve öğretim tazminatının davalılardan ilişik kesme tarihi olan 20.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın İstanbul Şükrü Balcı Polis Meslek Yüksekokulu öğrencisiyken okulla ilişiğinin kesildiğini, Emniyet Genel Müdürlüğü Adına Polis Akademisi, Diğer Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrencilerden Mecburi Hizmet ve Yapılan Masrafların Geri Alınmasına Dair Yönetmeliğin 24. maddesi ile okula başlarken alınan yüklenme senedi ve kefaletname hükümlerine göre davalı adına 22.975,92 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu miktarın ödenmesi için yapılan tebligatlara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 22.975,92 TL alacağın ilişik kesme tarihi olan 20.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu'nun 15. maddesinin 10. fıkrasında, “Bunlardan mezun olup olmadıklarına bakılmaksızın mecburi hizmetle yükümlü olduğu süre içinde istifa edenler veya ilişiğinin kesilmesini gerektiren bir suç işleyenler ya da sağlık sebepleri hariç, başka herhangi bir sebeple ayrılanlar, yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak kendilerine yapılmış olan öğretim masraflarının dört katını tazminat olarak ödemek zorundadırlar.”, Emniyet Genel Müdürlüğü Adına Polis Akademisi ve Diğer Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrencilerden Alınacak Tazminata Dair Yönetmelik’in 6. maddesinde, “Tazminat miktarı;

tazminatı hesaplanacak öğrencinin geçmiş yıllara ait tazminat miktarlarının toplanarak 4 (dört) ile çarpılması ile bulunur.”, İzmir 13. Noterliğince 26.09.2003 tarihinde düzenlenen ve davalı asıl tarafından verilen yüklenme senedinde ise “Eğitimde bulunduğum müddet zarfında Devletçe ihtiyar olunan her türlü masrafın 4 (dört) katını ve kanuni faizi ile birlikte ayrıca bir hükme gerek kalmaksızın hazine emrine ödemeyi kabul ve tahhüt ederim.

Zimmetime tahakkuk ettirilecek tazminatın faizi meblağının şahsım için Devletçe ihtiyar masrafların sarf tarihi olacağı” hükümleri yer almaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde davalının adına yapılan masrafların dört katından sorumlu olduğunda bir ihtilaf yoktur. Fakat sorumlu olunacak cezai şart niteliğindeki tazminatın faiz başlangıcının hangi tarih olacağı açık değildir.

Davalının adına tahakkuk eden tazminat miktarının içerisinde adına yapılan masraflar ile bunun üç katı tutarındaki cezai şartı bulunmaktadır. Bu durumda yüklenme senedi dikkate alındığında asıl borç miktarı için sarf tarihinden, cezai şart miktarı olan üç kat tazminat için ise temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekecektir.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya gelen belgelerden asıl borçlu ... adına borcu ödemesi konusunda dava tarihinden önce yapılmış bir tebligata rastlanamadığına göre davalı ... açısından tahsiline karar verilen 22.578,32 TL tazminatın 16.933,74 TL’lik kısmı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, daha önceki bir tarih olan ilişik kesme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.