Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/11981 K.2011/1312

Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde davalıların, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak bağımsız bölümlerinin dış cephesinde yapmış oldukları değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece, söz konusu değişikliklerin tadilat projesine uygun biçimde gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı ... ... mirasçıları tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucu 04.06.2009 gün ve 2009/144-5974 sayılı kararla yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası yerel mahkeme "temyiz süresi geçirildiği için mahkemenin önceki hükmü kesinleşmiş olduğundan önceki kararda direnilmesine davanın reddine" hükmetmiştir.

Dosyayı inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14.07.2010 gün ve 2010/18-368-386 sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının direnme olmayıp yeni bir hüküm mahiyetinde olduğu gerekçesiyle dava dosyasının Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.

Bu aşamadan sonra dosyanın yeniden incelenmesinde yerel mahkemenin 23.12.1993 gün, 1992/306-787 sayılı kararını temyiz eden davacı ... ... mirasçılarından ..., ... ..., ... ..., ... ve ...'un 04.11.2008 hakim havale tarihli temyiz dilekçelerinin temyiz defterine hangi tarihte kaydedildiği sorulup temyiz kayıt defterinin bu sayfasının fotokopisi istenilmiş, bu geri çevirme kararı üzerine Ayvalık Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından 25.10.2010 tarihinde düzenlenen tutanakta Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/306 Esas, 1992/781 Karar sayılı dosyasının ... ... mirasçıları tarafından temyiz edildiği,

dilekçenin 04.11.2008 tarihinde havale ettirildiği, ancak temyiz harcının 05.11.2008 tarihinde mahkeme veznesineyatırıldığı, dosyanın eski esaslı olması nedeniyle sisteme tanıtılmadığı, bu nedenle de temyiz kaydının yapılmadığı, dosyanın daha önce sisteme tanıtılması ve daha sonra da temyiz kaydının yapılması gerektiği halde bu işlemin de yanlışlıkla yapılmadığı bildirilmiş, bu tutanak aynı tarihli hakim imzasıyla dosyaya konulmuştur.

Dosyadaki bilgilerden yerel mahkemece verilen 23.12.1992 gün, 1992/306-781 sayılı yerel mahkeme kararının 27.10.2008 tarihinde davacı ... ... mirasçısı ...'a bizzat tebliğ edildiği, diğer davacı mirasçıları ... ... ..., ..., ... ... adına çıkartılan tebliğ evrakının ise aynı çatı altında oturup oturmadıkları belli olmadığı halde usulsüz bir şekilde ...'a teslim edildiği anlaşılmaktadır. ... ... ile ilgili tebligat ise yine 27.10.2008 günü oğlu olduğu iddia edilen Devrim ... imzasına teslim edilmiştir.

Davacı ... ... mirasçıları ..., ... ve ... ile ... ve ... 04.11.2008 ... havale tarihli müşterek temyiz dilekçeleri ile yerel mahkemece verilen bu hükmü temyiz etmişlerdir. 04.11.2008 tarihinde ... havale ettirilen bu dilekçe dava dosyası içinde bulunmaktadır. Bu dilekçenin aynı gün mahkeme kalemine teslim edilmediğini ileri sürmek mümkün değildir.

Davanın taraflarından birinin verdiği temyiz dilekçesini aldıktan sonra dosyanın önce sisteme tanıtılması ve daha sonra da temyiz kaydının sisteme işlenmesi işlemlerini bir yanlışlık sonucu yapmadıklarını tutanakla ikrar eden mahkeme görevlilerinin bu hatasının sorumluluğunu hiç bir kusurları bulunmayan temyiz edenlere yüklemek mümkün değildir. Bu durum karşısında davacı ... ... mirasçılarının temyiz harcını bir gün sonra yatırmış olmaları sonucu değiştirmez.

Çünkü temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmasından sonra harcın yatırılmadığının farkedilmesi halinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/2. maddesindeki işlemlerin yapılması gerekir. Temyiz edenler HUMK.nun 434/2. maddesindeki hükmün uygulanmasına gerek kalmadan bu davanın temyizi için alınması gereken harçları da eksiksiz olarak mahkeme veznesine yatırmışlardır.