Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/1257 K.2010/3433

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma kararı bizzat davacı idare tarafından alınmış olup irtifak hakkının tesis ve tescilinin de davacı idare adına yapılması gerekirken Maliye Hazinesi adına irtifak tesis ve tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (2) nolu hüküm fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "2-Bornova İlçesi, Pınarbaşı Mah. 1644 parsel sayılı taşınmazın 2632, 16m²'lik kısmı üzerinde davacı idare adına daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.