Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/12978 K.2011/1190

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anayapının ortak yerlerinden olan otopark ve dış cephesine davalının reklam panosu koymak ve otoparkı kendisi kullanarak gelir elde etmek suretiyle el attığını belirterek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsilini istemiş, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki savunması üzerine dava ... A.Ş.'ne ihbar olunmuş; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu mahkemece anataşınmazın ortak yerlerinden olan açık otoparkının ihbar olunan ... A.Ş. tarafından bir üçüncü kişiye kiraya verilmek suretiyle kullanıldığının kabulü ile davalının el atmasının önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline, reklam panosunun kaldırılması ve bu pano nedeniyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile özellikle davalı ve ... A.Ş arasında düzenlenmiş olan sözleşmeye göre; davalı kendisinin mülkiyetindeki bağımsız bölümler ile bunlara ait otoparkların işletmesini ... A.Ş.ye vermiş olup davaya konu ortak alanlardaki açık otoparkın üçüncü kişilere kiraya verilerek kullandırılması, bu sözleşme hükümleri dışında doğrudan ... A.Ş.nin tasarrufu olduğuna davalı ...'nın herhangi bir müdahalesi bulunmadığına göre Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince davalı bağımsız bölüm malikinin bağımsız bölümleri dışındaki alanlara ... A.Ş.nin müdahalesi nedeniyle sorumlu olmayacağı düşünülmeden açık otopark ve buraya ilişkin ecrimisil isteminin reddi yerine davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.