Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/13020 K.2011/1193

Dava dilekçesinde, ısı projesine vaki el atmanın önlenmesi, ortak yerlere konulan klima ve jeneratörün kaldırılması ile el atmanın önlenmesi ve 3.480 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kiracısı olduğu bağımsız bölümün ısınma sistemine müdahale ederek daha fazla doğalgaz sarfedilmesine neden olduğu, ödemesi gereken ısı gider farkını ödemediği, binanın dışına izinsiz olarak klimalar taktırdığı ve yine anataşınmazın ortak yerine jeneratör koymak suretiyle müdahale ettiği, gürültü nedeniyle rahatsız olduklarını belirterek; elatmaların önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi ve ödenmeyen aidat farkının faizi ile tahsiline karar verilmesi istenilmiş; mahkemece; projeye aykırı radyatörlerin sökülerek projeye uygun hale getirilmesine,

davalı tarafından kurulan jeneratörün gerekli ses izolasyonunun yapılmasına, eksoz borusunun dışının ısı izolasyonuna tabi tutularak borusunun çatıya kadar uzatılmasına, aksi takdirde jeneratörün kaldırılmasına, 3.016 TL alacağın dava tarihinden itibaren tahsiline, klimaların kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar davacı vekilince dava tarihine kadar eksik ödenen tüm aidatların tahsiline karar verilmesi gerekirken ihtar tarihine kadar olan kısmen kabulünün hatalı olması ve binanın dış cephesine monte edilmiş, gürültülü çalışan klimaların sökülmesi gerekirken istemin reddinin doğru olmadığı gerekçeleri ile;

davalı vekilince ise ısıtma sisteminin projesine uygun olup eski hale getirilmesine gerek olmadığı, klima ve jeneratörlerin yasaya aykırı olmadıkları, alınan kat malikleri kurulu kararının yönetim planına aykırı olduğu gerekçeleri ile temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- 634 sayılı Yasanın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde tesis, onarım ve değişiklik yaptıramaz. Buna göre mahkemece ana yapının dış, yan ve arka cephelerine monte edilmiş klima cihazlarının sökülerek kaldırılmalarına karar verilmesi gerekirken, görüntü kirliliği yaratmadığı ve ihtiyaç oldukları gerekçesi ile istemin reddi,

2- HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Buna göre mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile; jeneratörün ses ve ısı izolasyonu için nelerin yapılması gerektiği belirlenerek bunlara hükmolunması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde sadece ses ve ısı izolasyonunun yapılması, aksi taktirde jeneratörün kaldırılması şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.