KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/13336 E., 2011/1612 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Şubat 2011
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
332 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9654 esas sayılı takip dosyası ile 2002 yılı Temmuz ve 2003 yılı Ağustos ayları arasındaki döneme ait ortak gider borcu için icra takibi yapılmıştır.
Belirtilen aylara ait ortak gider borcu 28.06.2002 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile aylık 150,00 TL'ye çıkarılmış olup, bu karara davalı katılmamış ve karar kendisine tebliğ edilmemiş ise de davacı yönetim tarafından davalıya gönderilen 02.07.2002 tarihli ihtarnamede, artıştan önce aylık 100 TL olan aidat miktarı üzerinden borç dökümü yapıldığı ve davalının bu aidat miktarı üzerinden yönetime önceki dönemler için ödemeler yaptığı anlaşıldığından davalının aylık 150 TL aidatın 100 TL'lik kısmı üzerinden,
ait olunan aylar itibarıyla hesaplanacak gecikme tazminatı ile sorumlu tutulabileceği düşünülmeden aylık 150 TL üzerinden gecikme tazminatına hükmedilmiş olması,
2- Dava konusu edilen alacak likit nitelikte genel gider avansına ilişkin olup borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereği icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konudaki istemin yerinde olmayan gerekçelerle reddi,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2010/13336, K. 2011/1612, 10 Şubat 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama