Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/13602 K.2011/1033

Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi ve ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kat mülkiyetli anataşınmazın davalıya ait depo nitelikli 2 nolu bağımsız bölümünün ön ve yan cephelerindeki duvar ile bazı kolon ve kirişlerini yıkarak kat mülkiyetine ve imar mevzuatına aykırı olarak bu yeri dükkan haline getirip ortak alanlardan 30 m² büyüklüğündeki bir yeri de işgal ettiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men'ini, yaptığı onarım, tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesini, söz konusu yerlerden tahliyesini istemiş, mahkemece dava konusu anataşınmazla ilgili olarak mimari projenin bulunmadığı, belediyece tasdikli proje ile taşınmazın halihazır durumunun tam ve kesin olarak mukayesesinin yapılamadığı ve mevcut projenin esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu ana taşınmaza ilişkin onaylı mimari projenin Belediyede bulunmadığı ancak kat mülkiyeti kurulurken Tapu İdaresine bir projenin tevdi edildiği ve bu projenin de anılan kurumdan getirtilip dosya içerisine konulduğu anlaşılmaktadır. Kat mülkiyetine tabi uyuşmazlıklarda projeye aykırılık iddialarının kesin bir sonuca bağlanması için anayapının belediyede bulunan onaylı mimari projesinin esas alınması gerekir.

Ana kural böyle olmakla birlikte belediyedeki onaylı mimari projenin kaybolması herhangi bir nedenle bulunamaması halinde Kat Mülkiyeti Yasasının 12. maddesinde sayılan ve kat mülkiyeti kurulurken Tapu Müdürlüğüne diğer belgelerle birlikte sunulan ana taşınmaza ait onaylı mimari projenin de esas alınması ve bu projenin mahallinde uygulanması, aykırılıklar bulunup bulunmadığının saptanması, bu konuyla ilgili olarak bilirkişiden alınan rapor ile toplanan tüm deliller sonucu oluşacak kanaat doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir.

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu içeriğinden Tapu Müdürlüğünden getirtilen projeye göre yapılan incelemede projeye aykırılıkların saptandığı görülmüştür. Projenin her ne kadar tasdiksiz olduğu belirtilmiş ise de aynı anataşınmazın 1 nolu bağımsız bölümü ile ilgili olarak dosyamız taraflarının her ikisinin de davacı yanda oldukları Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 1997/1417 Esas sayılı davanın yargılaması sırasında aynı proje geçerli sayılarak dava sonuçlandırılmış karar Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı hususlar da göz önünde bulundurularak Tapu Müdürlüğünden getirtilen projeye göre düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda kroki de düzenlettirilmek ve 634 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.