Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/140 K.2010/2221

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkı ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

A-Davalılar ..., ... ve ... vekiline davacı vekilinin temyiz dilekçesi 21.04.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, mahkeme kararı katılma yoluyla 14.05.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 433/2. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, B-Davacı tarafın temyizine gelince; Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce aynı yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2006 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken 2004 yılı verilerine göre hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Dosya içersine getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın üzerinde 2850 m2 ve 2250 m2 TEK lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmamış olması,

3-Davalılardan ... ve ... davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde karar başlığında vekillerinin isminin gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.