Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/14013 K.2011/754

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.06.2004 ve somut emsal olarak incelenen Alemdar Kasabası 102 ve 87 parsel nolu taşınmazların da sırasıyla (12.03.2004) ve (10.05.2004) tarihleri itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, sul, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesinden,

2- Davaya konu Çoğulhan Kasabası 1332 (ifrazen 1549) parsel nolu taşınmazın 2004 yılına ait emlak vergisine esas m² değeri ile dava konusu taşınmazın değerlendirme (22.06.2004), somut emsal olarak incelenen yukarıda parsel numaraları yazılı taşınmazların da satış tarihleri sırasıyla (12.03.2004) ve (10.05.2004) itibariyle imar düzenlemesi görüp görmediğine ilişkin bilgi ve belgelerin geri çevirme kararına rağmen dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda sözü edilen dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyelerce belirlenen 2004 yılı emlak vergisine esas asgari m² değeri ile dava konusu taşınmaz ve somut emsallerin belirtilen tarihlerde imar düzenlemesi görüp görmedikleri, görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı Belediye Başkanlığından sorulup dosyaya getirtilmesinden,

3- Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan Alemdar Kasabası 102 parsel numaralı taşınmazın emsal alınan 12.03.2004 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir şekilde resmi satış akit senedinin ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından, 4- Davalılardan ...'ye gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği işlemi 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük hükümleri ile sözü edilen Tebligat Yasasında 6099 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler de gözetilerek adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

5- Davalılardan Sebahattin Çiftçi'nin Avukat ...'e verdiği vekaletnamenin ibrazı için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesinden sonra bu davalının Avukat ...'a verdiği vekaletnamenin dosyaya konulduğu anlaşılmakla, daha önce gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Avukat ...'e verilmiş vekaletname varsa dosyaya konulması, adı geçen avukata hiç vekaletname verilmemiş ise davalı ...'ye karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği de araştırılarak böyle bir tebliğ olmaması halinde sonradan vekil olarak atanan Avukat ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

6- Dairenin geri çevirme kararı sonrası davalılardan ... ile ... (...)'nin dava dışı Atilla Aslan'a verdiği vekaletler dosyaya konulmuş ise de bu dayanak vekaletnamelerde avukat tutma yetkisi bulunmadığı gibi avukata verilmiş bir vekaletname de dosya içerisine konulmamıştır. Davalılar Arif ve Senem'in daha önce mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilen Avukat ...'e verdikleri vekaletnameler varsa dosyaya konulması, vekaletnameler yoksa kendilerine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

7- Davalı ...'ın Avukat M.Abbas Karadedeler'e verdiği vekaletnamenin de dosya içerisine konulmasından,